A medida que se acerquen las elecciones de 2027, se intensificará la discusión que los simpatizantes de cada bando ya sostienen en redes sociales y medios de comunicación. Todos creen tener la razón y rara vez se detienen a contrastar sus argumentos con los del otro. Siguen, además, a personas cuyas preferencias están definidas de antemano y que les cuentan los hechos desde un ángulo que coincide con lo que ellos pensaban antes de leerlos o escucharlos. Esa manera de presentar la realidad se conoce como “Framing”, marco o encuadre.
La noción proviene de Erving Goffman y fue llevada al campo de la comunicación política por Robert Entman. Para este último, encuadrar consiste en seleccionar ciertos aspectos de un hecho y darles mayor relevancia, de modo que queden sugeridos el problema, sus responsables y la posible solución. Una marcha de miles de personas puede abrir un noticiero como una “multitudinaria manifestación” y otro como un “bloqueo que paralizó la ciudad”. Ninguno dijo algo falso. Sin embargo, quien vio el primero y quien vio el segundo se fueron a dormir con dos marchas distintas.
Para entender hasta dónde puede llegar este mecanismo, permítanme evocar un caso ocurrido en Puebla. No intervinieron partidos ni elecciones. Lo que pasó fue mucho más grave.
El 29 de agosto de 2018 comenzó a circular en San Vicente Boquerón, municipio de Acatlán de Osorio, un mensaje de WhatsApp que alertaba sobre la presencia de supuestos secuestradores de niños y traficantes de órganos. Nadie lo firmaba y tampoco identificaba a una persona en particular. Precisamente por eso podía señalar a cualquiera.
Alberto Flores Morales y su sobrino, Ricardo Flores Rodríguez, fueron vistos cerca de una escuela primaria en aparente estado de ebriedad. Eso bastó para que fueran relacionados con aquella historia. La policía los detuvo y, mientras permanecían en la comisaría, comenzó a reunirse gente afuera. Un hombre conocido como “El Tecuanito” transmitió en Facebook para pedir que acudieran más personas, pues entre más fueran, decía, más justicia habría.
Las autoridades calcularon después que unas 150 personas participaron en el linchamiento. Sacaron a los dos hombres de la comisaría, los golpearon y finalmente los quemaron vivos. Eran inocentes.
Lo que me interesa es lo anterior al fuego. El mensaje no llegó por un medio de comunicación; llegó de persona en persona, enviado por conocidos, por gente en la que no solemos tener razones para desconfiar. Ante una advertencia semejante, creer resulta más sencillo que preguntar, ya que esto último podía tener un costo moral: ¿cómo dudar de una alerta cuando están en juego los hijos de los demás?
Puede parecer exagerada la comparación con unas elecciones, lo sé; votar no se parece en nada a lo ocurrido en Acatlán, aunque el mecanismo puede operar de manera semejante, en una escala mucho menos dramática: un dato que alguien comparte, una versión que confirma lo que ya pensábamos del adversario y una historia que se repite hasta que dejamos de preguntarnos si es cierta.
Con las campañas llegarán los audios filtrados, las cifras sin fuente y las fotografías de hace diez años presentadas como si fueran de ayer. Habrá quien dé por cierto que el candidato rival hizo tal cosa porque se lo envió alguien de su lado, y tal vez ni siquiera lo discuta, porque contradecirlo podría parecerse demasiado a cambiar de bando.
No estoy seguro de que la respuesta consista en seguir también a quienes piensan lo contrario. Leer cada día a quien me desprecia no me hace más sabio, solo más irritable, y de irritación ya tiene bastante la conversación pública. Me conformaría con algo más sencillo: antes de creer o compartir una información que confirma lo que pienso, prefiero averiguar de dónde viene y quién la está contando, no para darle la razón al otro, sino para saber si la información logró convencerme o solo me dijo lo que yo quería escuchar.
COLUMNA POR: MARIO CERINO
